LA RECHERCHE SUR LES COMPÉTENCES TRANSVERSALES
Dans le contexte académique et professionnel contemporain, la notion de compétences transversales occupe une place centrale dans la formation des étudiants. Ces compétences, parfois désignées sous les termes “compétences globales”, “soft skills” en anglais ou compétences “socio-émotionnelles”, désignent un ensemble d’aptitudes non techniques qui transcendent les disciplines spécifiques et jouent un rôle crucial dans l’épanouissement personnel et professionnel des individus.
La recherche démontre que ces compétences incluent la créativité, la capacité à résoudre des problèmes, à collaborer efficacement, à communiquer avec aisance, à faire preuve de citoyenneté ainsi que la gestion des émotions et la pensée critique.
Elles sont considérées comme des éléments essentiels pour naviguer dans un monde de plus en plus complexe et interconnecté, et leur développement est souvent perçu comme un indicateur clé de la réussite future des étudiants dans divers contextes professionnels.
En présentant ces compétences, nous nous penchons sur les connaissances actuelles quant à leur importance, leur évaluation et les stratégies efficaces pour les intégrer dans les programmes éducatifs.
La créativité
La créativité est une compétence centrale dans le développement des joutes créatives et des ligues de créativité, permettant aux individus de générer des idées novatrices et de résoudre des problèmes complexes de manière originale.
Elle est définie comme la capacité à produire des solutions à la fois nouvelles et appropriées dans un contexte donné (Ackermann et al. 2009; Amabile 1983; Runco and Jaeger 2012). Cette compétence est cruciale dans les environnements dynamiques où l’innovation est nécessaire pour surmonter les défis contemporains (Long et al. 2022). La créativité implique des processus cognitifs, émotionnels et environnementaux qui interagissent pour favoriser la génération d’idées novatrices (Lubart and Thornhill-Miller 2019)
Les approches pédagogiques favorisant la créativité se concentrent, entre autres, sur l’encouragement de la pensée divergente (Acar and Runco 2019; Cropley 2006), l’imagination (Brown and Vaughan 2010; Thompson 2018), la prise de risque (Harada 2021) et l’acceptation de l’ambiguïté (Furnham and Marks 2013), permettant ainsi aux apprenants d’explorer des solutions multiples à des problèmes donnés (Benedek et al. 2019).
Selon Csikszentmihalyi (2008), le « flow », ou état de concentration intense, est crucial pour la créativité. Les environnements d’apprentissage qui permettent aux étudiants d’atteindre cet état en les engageant dans des tâches à la fois exigeantes et motivantes sont essentiels pour stimuler la créativité.
De plus, Amabile (1983) a démontré que la motivation intrinsèque joue un rôle clé dans le développement de la créativité, ce qui implique que les méthodes pédagogiques doivent se concentrer sur l’engagement personnel et l’intérêt des apprenants plutôt que sur des récompenses externes.
Autres sources intéressantes sur la créativité : (Bateson 2015; Bateson and Martin 2013; Harrison et al. 2022; Said-Metwaly et al. 2017; Shaw et al. 2021).
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de créativité:
La collaboration
La collaboration est une compétence essentielle dans le développement des compétences du 21e siècle, en particulier dans le contexte des ligues créatives et des joutes créatives (Barczak et al. 2010).
Elle se réfère à la capacité de travailler efficacement avec d’autres pour atteindre des objectifs communs, en partageant des idées, en construisant sur les contributions des autres, et en résolvant des problèmes collectivement (Driskell et al. 2018; Edmondson 2012)
La collaboration est cruciale dans les environnements de travail modernes où la complexité des défis nécessite souvent des approches interdisciplinaires et une mise en commun des connaissances et des compétences (Edmondson and Harvey 2018; Hall et al. 2008; Hall et al. 2018)
Vygotsky (1978) a également souligné l’importance de l’interaction sociale dans le développement cognitif, ce qui soutient l’idée que l’apprentissage collaboratif permet aux apprenants d’élargir leurs zones de développement proximal en s’appuyant sur les connaissances et les compétences de leurs pairs.
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de collaboration:
La communication
La communication est une compétence fondamentale dans les environnements collaboratifs et créatifs, notamment dans le contexte des ligues créatives et des joutes créatives. Elle ne se limite pas à la simple transmission d’informations, mais englobe également la capacité à articuler des idées de manière claire, persuasive et adaptée à différents publics (Lefebvre and Camarda 2024; Thornhill-Miller et al. 2023).
La communication, essentielle dans les ligues créatives, implique non seulement l’échange d’informations, mais aussi la capacité à articuler des idées de manière claire et persuasive. Une communication efficace est essentielle pour coordonner les efforts, résoudre les malentendus et favoriser une compréhension mutuelle, ce qui est crucial dans des projets créatifs où la collaboration interdisciplinaire est souvent nécessaire (Lovric and Chamorro-Premuzic 2018; Vyas et al. 2013).
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de communication:
La pensée critique et la résolution de problèmes
La pensée critique et la résolution de problème sont des compétences essentielles pour naviguer dans la complexité des situations modernes. Ces compétences sont au centre des joutes créatives, nécessitant des compétences analytiques pour évaluer des informations, formuler des jugements et proposer des solutions. (Abdulla et al. 2020; Runco 1994)
La pensée critique et la résolution de problème permet aux individus de questionner les hypothèses, d’analyser des informations de manière objective et de développer des solutions innovantes à des défis complexes.
La pensée critique implique un processus cognitif profond qui inclut l’évaluation de preuves, l’identification de biais cognitifs, et l’application de raisonnements logiques pour tirer des conclusions bien fondées (Lewis 2006; Osburn and Mumford 2006)
John Dewey (Letseka and Zireva 2013) a été parmi les premiers à identifier la réflexion critique comme une composante essentielle de l’apprentissage, où les apprenants doivent questionner les suppositions et évaluer les preuves avant de tirer des conclusions. Les approches pédagogiques qui stimulent la pensée critique encouragent les apprenants à explorer des perspectives multiples, à identifier les biais cognitifs et à utiliser des raisonnements logiques pour résoudre des problèmes complexes (Kahneman 2011).
Autres sources intéressantes sur la pensée critique et la résolution de problème : (Facione 2011; Gelerstein et al. 2016; Lawson et al. 2015; Powley and Taylor 2014; Puccio and Modrzejewska-Świgulska 2022; Snyder et al. 2020; Stupple et al. 2017)
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de pensée critique:
La citoyenneté
La citoyenneté dans le cadre des ligues créatives va au-delà de la simple participation civique ; elle implique un engagement actif et une prise de responsabilité pour les impacts sociaux et environnementaux de ses actions. Nussbaum (2006) soutient que l’éducation à la citoyenneté mondiale doit encourager les étudiants à penser de manière critique aux questions de justice sociale et à se voir comme des citoyens du monde.
L’UNESCO promeut le concept d’éducation à la citoyenneté mondiale (ECM). Ce dernier repose sur l’idée que nous sommes liés non seulement à un pays, mais aussi à une communauté mondiale plus vaste. En contribuant positivement à cette communauté, nous pouvons également influencer le changement aux niveaux régional, national et local.
Alors que notre monde devient de plus en plus interdépendant, l’ECM est plus vitale que jamais pour la solidarité internationale et pour encourager les apprenants de tous âges à contribuer positivement à leurs communautés locales et mondiales.
Les approches pédagogiques axées sur la citoyenneté mettent l’accent sur l’éthique, la responsabilité sociale et l’empathie. Elles visent à former des individus capables de comprendre et de respecter la diversité, de travailler pour le bien commun et de prendre des décisions éclairées pour le développement durable. En intégrant des discussions sur les enjeux globaux et locaux dans les joutes créatives, les apprenants développent une conscience civique et un engagement envers la résolution de problèmes sociétaux complexes (Dondi et al. 2021; Paulus et al. 2019).
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de citoyenneté:
Le courage et le développement de caractère
Le développement du caractère est une dimension essentielle qui englobe des qualités telles que la résilience, l’intégrité et la persévérance, indispensables pour naviguer dans un monde complexe (Kossek and Perrigino 2016; Smith et al. 2008; Yeager and Dweck 2012).
Duckworth et al. (2007)) ont démontré que le « grit » — une combinaison de passion et de persévérance pour des objectifs à long terme — est un prédicteur clé de la réussite.
Les approches pédagogiques qui mettent l’accent sur le développement du caractère cherchent à cultiver ces traits en encourageant les apprenants à surmonter les défis, à faire preuve d’éthique et à persister malgré les obstacles.
De plus, Lickona (1996) souligne que l’éducation au caractère ne se limite pas à l’enseignement des valeurs, mais implique également la création d’un environnement où les apprenants peuvent pratiquer ces valeurs dans des contextes réels. Ainsi, les ligues créatives, en intégrant des défis authentiques et en exigeant une réflexion éthique, offrent un cadre idéal pour le développement du caractère (Joo et al. 2013).
Au sein de la Ligue de créativité, cette compétence est reconnue par le bon coup de courage:
Références bibliographiques
Abdulla, A. M., Paek, S. H., Cramond, B., and Runco, M. A. 2020. “Problem Finding and Creativity: A Meta-Analytic Review,” Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts (14:1), p. 3.
Acar, S., and Runco, M. A. 2019. “Divergent Thinking: New Methods, Recent Research, and Extended Theory,” Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts (13:2), p. 153.
Ackermann, E., Gauntlett, D., and Weckstrom, C. 2009. Defining Systematic Creativity. Billund, Denmark: LEGO Learning Institute.
Amabile, T. M. 1983. “The Social Psychology of Creativity: A Componential Conceptualization,” Journal of personality and social psychology (45:2), p. 357.
Barczak, G., Lassk, F., and Mulki, J. 2010. “Antecedents of Team Creativity: An Examination of Team Emotional Intelligence, Team Trust and Collaborative Culture,” Creativity and Innovation Management (19:4), pp. 332-345.
Bateson, P. 2015. “Playfulness and Creativity,” Current Biology (25:1), pp. R12-R16.
Bateson, P., and Martin, P. 2013. Play, Playfulness, Creativity and Innovation. Cambridge University Press.
Benedek, M., Christensen, A. P., Fink, A., and Beaty, R. E. 2019. “Creativity Assessment in Neuroscience Research,” Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts (13:2), p. 218.
Brown, S., and Vaughan, C. 2010. Play: How It Shapes the Brain, Opens the Imagination, and Invigorates the Soul. Avery Trade.
Cropley, A. 2006. “In Praise of Convergent Thinking,” Creativity research journal (18:3), pp. 391-404.
Csikszentmihalyi, M. 2008. Flow: The Psychology of Optimal Experience Harper Perennial Modern Classics.
Dondi, M., Klier, J., Panier, F., and Schubert, J. 2021. “Defining the Skills Citizens Will Need in the Future World of Work,” McKinsey & Company).
Driskell, J. E., Salas, E., and Driskell, T. 2018. “Foundations of Teamwork and Collaboration,” American Psychologist (73:4), p. 334.
Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., and Kelly, D. R. 2007. “Grit: Perseverance and Passion for Long-Term Goals,” Journal of personality and social psychology (92:6), p. 1087.
Edmondson, A. C. 2012. Teaming: How Organizations Learn, Innovate, and Compete in the Knowledge Economy. John Wiley & Sons.
Edmondson, A. C., and Harvey, J.-F. 2018. “Cross-Boundary Teaming for Innovation: Integrating Research on Teams and Knowledge in Organizations,” Human Resource Management Review (28:4), pp. 347-360.
Facione, P. A. 2011. “Critical Thinking: What It Is and Why It Counts,” Insight assessment (1:1), pp. 1-23.
Furnham, A., and Marks, J. 2013. “Tolerance of Ambiguity: A Review of the Recent Literature,” Psychology (4:09), pp. 717-728.
Gelerstein, D., Del Rio, R., Nussbaum, M., Chiuminatto, P., and López, X. 2016. “Designing and Implementing a Test for Measuring Critical Thinking in Primary School,” Thinking Skills and Creativity (20), pp. 40-49.
Hall, K. L., Feng, A. X., Moser, R. P., Stokols, D., and Taylor, B. K. 2008. “Moving the Science of Team Science Forward: Collaboration and Creativity,” American journal of preventive medicine (35:2), pp. S243-S249.
Hall, K. L., Vogel, A. L., Huang, G. C., Serrano, K. J., Rice, E. L., Tsakraklides, S. P., and Fiore, S. M. 2018. “The Science of Team Science: A Review of the Empirical Evidence and Research Gaps on Collaboration in Science,” American Psychologist (73:4), p. 532.
Harada, T. 2021. “Mood and Risk-Taking as Momentum for Creativity,” Frontiers in psychology (11), p. 610562.
Harrison, S. H., Rouse, E. D., Fisher, C. M., and Amabile, T. M. 2022. “The Turn toward Creative Work,” Academy of Management Collections (1:1), pp. 1-15.
Joo, B.-K., McLean, G. N., and Yang, B. 2013. “Creativity and Human Resource Development: An Integrative Literature Review and a Conceptual Framework for Future Research,” Human Resource Development Review (12:4), pp. 390-421.
Kahneman, D. 2011. Thinking, Fast and Slow. Macmillan.
Kossek, E. E., and Perrigino, M. B. 2016. “Resilience: A Review Using a Grounded Integrated Occupational Approach,” The Academy of Management Annals (10:1), pp. 729-797.
Lawson, T. J., Jordan-Fleming, M. K., and Bodle, J. H. 2015. “Measuring Psychological Critical Thinking: An Update,” Teaching of Psychology (42:3), pp. 248-253.
Lefebvre, S., and Camarda, A. 2024. “Creative Ideas Generation and Personality: Evidence from Process Communication Model,” Frontiers in Psychology (15), p. 1403714.
Letseka, M., and Zireva, D. 2013. “Thinking: Lessons from John Dewey’s How We Think,” Academic Journal of Interdisciplinary Studies (2:2), pp. 51-60.
Lewis, T. 2006. “Creativity: A Framework for the Design/Problem Solving Discourse in Technology Education,” Journal of technology education (17:1), p. 36.
Lickona, T. 1996. “Eleven Principles of Effective Character Education,” Journal of moral Education (25:1), pp. 93-100.
Long, H., Kerr, B. A., Emler, T. E., and Birdnow, M. 2022. “A Critical Review of Assessments of Creativity in Education,” Review of Research in Education (46:1), pp. 288-323.
Lovric, D., and Chamorro-Premuzic, T. 2018. “Too Much Team Harmony Can Kill Creativity,” Harvard Business Review:June 28).
Lubart, T., and Thornhill-Miller, B. 2019. “Creativity: An Overview of the 7c’s of Creative Thought,” The psychology of human thought: An introduction), pp. 277-306.
Nussbaum, M. C. 2006. “Education and Democratic Citizenship: Capabilities and Quality Education,” Journal of human development (7:3), pp. 385-395.
Osburn, H. K., and Mumford, M. D. 2006. “Creativity and Planning: Training Interventions to Develop Creative Problem-Solving Skills,” Creativity Research Journal (18:2), pp. 173-190.
Paulus, P. B., van der Zee, K. I., and Kenworthy, J. 2019. “Diversity and Group Creativity,” The Oxford Handbook of Group Creativity and Innovation), p. 33.
Powley, E. H., and Taylor, S. N. 2014. “Pedagogical Approaches to Develop Critical Thinking and Crisis Leadership,” Journal of Management Education (38:4), pp. 560-585.
Puccio, G. J., and Modrzejewska-Świgulska, M. 2022. “Creative Problem Solving: From Evolutionary and Everyday Perspectives,” in Homo Creativus. Springer, pp. 265-286.
Runco, M. A. 1994. Problem Finding, Problem Solving, and Creativity. Greenwood Publishing Group.
Runco, M. A., and Jaeger, G. J. 2012. “The Standard Definition of Creativity,” Creativity Research Journal (24:1), pp. 92-96.
Said-Metwaly, S., Van den Noortgate, W., and Kyndt, E. 2017. “Approaches to Measuring Creativity: A Systematic Literature Review,” Creativity. Theories–Research-Applications (4:2), pp. 238-275.
Shaw, A., Kapnek, M., and Morelli, N. A. 2021. “Measuring Creative Self-Efficacy: An Item Response Theory Analysis of the Creative Self-Efficacy (Cse) Scale,” Frontiers in psychology (12), p. 2577.
Smith, B. W., Dalen, J., Wiggins, K., Tooley, E., Christopher, P., and Bernard, J. 2008. “The Brief Resilience Scale: Assessing the Ability to Bounce Back,” International journal of behavioral medicine (15:3), pp. 194-200.
Snyder, H. T., Sowden, P. T., Silvia, P. J., and Kaufman, J. C. 2020. “The Creative Self: Do People Distinguish Creative Self-Perceptions, Efficacy, and Personal Identity?,” Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts).
Stupple, E. J., Maratos, F. A., Elander, J., Hunt, T. E., Cheung, K. Y., and Aubeeluck, A. V. 2017. “Development of the Critical Thinking Toolkit (Critt): A Measure of Student Attitudes and Beliefs About Critical Thinking,” Thinking Skills and Creativity (23), pp. 91-100.
Thompson, N. A. 2018. “Imagination and Creativity in Organizations,” Organization Studies (39:2-3), pp. 229-250.
Thornhill-Miller, B., Camarda, A., Mercier, M., Burkhardt, J.-M., Morisseau, T., Bourgeois-Bougrine, S., Vinchon, F., El Hayek, S., Augereau-Landais, M., and Mourey, F. 2023. “Creativity, Critical Thinking, Communication, and Collaboration: Assessment, Certification, and Promotion of 21st Century Skills for the Future of Work and Education,” Journal of Intelligence (11:3), p. 54.
Vyas, D., van der Veer, G., and Nijholt, A. 2013. “Creative Practices in the Design Studio Culture: Collaboration and Communication,” Cognition, Technology & Work (15:4), pp. 415-443.
Vygotsky, L. S. 1978. Mind in Society: The Development of Higher Psychological Processes. Harvard University Press.
Yeager, D. S., and Dweck, C. S. 2012. “Mindsets That Promote Resilience: When Students Believe That Personal Characteristics Can Be Developed,” Educational psychologist (47:4), pp. 302-314.